Avatar I

Jan. 14th, 2010 04:27 pm
a_jelly: (Default)
Отпишусь тоже по Аватару, которого мы недавно посмотрели. Чтоб не мешать в одну кучу технический аспект и режиссуру я разделю отзыв на два поста. Это первый.
(Другие отзывы по теме - barros, avva)

Итак, обьемность. Мы смотрели фильм используя активные очки (которые поочередно затеняют то одно то другое стекло). Технология мне не слишком понравилась. Во-первых, сильно страдает яркость картинки (грубо говоря - падает в два раза), во-вторых, от очков быстро устают глаза. Два часа - это пожалуй верхний предел терпения.

Далее, полноценной трехмерной картинки не получается. Все это обьяснено на тематических страницах, но я повторюсь - проблема в использовании только бинокулярности зрения для создания эффекта обьема. Ее одной разумеется мало. Ведь и одним глазом я отлично вижу обьемность вещей. Специфика технологии такова, что при натурных сьемках глубина резкости кадра равна глубине резкости даваемой камерой. У глаза же - она существенно выше. В результате - в фокусе оказывается только "главный обьект". Т.е. зрителю навязывается "режиссерская" точка зрения.

Конечно, это есть и в обычном, плоском кино, но там это не так сильно анноит.
Получается забавный эффект - резкими просче сделать рендереные сцены!

Но даже тут не все гладко. В реально мире, я могу сфокусировать взгляд на любом расстоянии от себя. Сдесь же - это невозможно. Поскольку картинка для одного глаза реально плоская, то как ни изгибай хрусталик - толку не будет.

Наконец, есть эффект сродни "укачиванию в Doom". Особенно ярко выражается на первых рядах. Когда камера движется быстро, да еще и хаотически, а тело неподвижно - постепенно возникают рвотные позывы. К счастью - не весь фильм таков.

Как итог - 3d-кино не ушло достаточно вперед в техническом плане от того "cтереокино", что мы смотрели в детстве. Можно вернуться к вопросу через 5-10 лет.

Если помечтать о технологиях будущего, то адекватный результат даст либо голография (но как заставить ее двигаться?), либо индивидуальные системы с обратной связью. Грубо говоря - это уже произошло в музыке.

На смену стерео (или бинауральной) записи пришли многоканальные системы. Потребитель перестал быть связан звукорежиссером. Т.е. имея запись какой-нибудь Металики в формате 7.1 вы сами можете выбрать точку прослушивания. Сесть ближе к басисту, или к барабанщику, если он вам больше нравится. К струнным или духовым в оркестре.

Что-то подобное хочется иметь и в кино. Сейчас, камеру с которой ведется отображение на экран выбирает режиссер. Но я бы хотел посмотреть на битву и из глаз летящего дракона, и из глаз мужика с кружкой кофе, и с земли, через зрачки ленивого бронтозавра и даже сверху, с высоты пары километров, чтоб оценить масштаб действа. Пока это могут сделать только создатели фильма. Но в будущем - кто знает.

Далее, даже если оставлять картинку для одного глаза "плоской", можно переносить резкость в зависимости от изменения кривизны хрусталика (т.е. замеряя напряжение соответствующих глазных мышц). Это будет еще один шаг вперед. Но видимо непростой.

Такие дела.
a_jelly: (Default)
Посмотрел с рибьонком "Машу и волшебный орех". Общее впечатление - так себе. Минусы перевешивают плюсы. Начну с минусов:

1. Жуткый рендеринг. Так действительно рендерили в начале девяностых. Игрушки в которые играет мой ребенок в realtime отрендерены лучше. Что мешало поставить несколько десятков компов и сделать красиво - я не знаю. Свободно-бесплатный Big Buck Bunny сделан лучше! Не хватило денег или терпения на ray tracing? Непонятно.

Отдельно стоит упомянуть текстуры, которые будто бы взяты из стандартного набора материалов 3ds MAX образца 1999 года. Никуда не годится.

2. Отсутствие синхронизации мимики и голоса. Пора бы уже научиться.

3. Ходульные движения героев. Если не хватает умений для качественной анимации, ну задействуйте motion capture. Это ж еще в Generation П было! Причем,
режиссер анимации говорит, что технология использовалась. Вопрос - где?

4. Традиционно хреновое озвучание. Это вообше беда наших деццких фильмов. Не исключение и Маша. Сколько лет человеку, который озвучивал Машу? Думаете 14? 16? Нет - 26!

Я еще понимаю сложности с озвучанием 4-6 летнего персонажа, но найти 14-ти летнюю дифчонку-то можно. Почему детей озвучивают великовозрастные кабаны, я не могу понять, хоть убейте.

5. Слабый сценарий. Я не читал оригинального варианта Каганова и компании (хотя наверное надо), но то, что есть в фильме - не слишком мне понравилось.

Если перейти к плюсам, то фильм в целом веселый и жызнеутверждающий. А чего еще надо ребенку?

P.S. Странные обвинения пуритански настроенной публики насчет груди Маши отметаю. Похоже, люди которых это так взволновало давно не видали 14-ти летних девочег.

Такие дела.

January 2017

S M T W T F S
12 34567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 10:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios