Независимость и непредвзятость СМИ
Aug. 13th, 2008 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_jellyWarning: этот длинный текст вряд ли будет интересен тем, кто не отличает синтаксис от семантики.
В последнее время все чаще идет "битва за сердца и умы". Оппоненты попрекают друг друга "зависимостью" источников информации, и предлагают ссылки на свои - реально независимые. Далее, итерация повторяется Ad infinifum.
Я решил немного разобраться, чтобы навести [частичный] порядок (рефлексивное, антисимметричное и транзитивное отношение) в своей голове, и, быть может, в чьей-то еще.
Итак.
Прежде всего, когда мы говорим про СМИ "независимые" - что мы имеем ввиду? Независимые от кого (от чего?). От погоды на Марсе, от мнения президента страны, от уровня благосостояния народа? Для простоты мы будем понимать под независимостью во-первых, независимость от властей, во-вторых - от владельцев СМИ (если они находятся в частных руках). Обобщенно, мы будем называть эту группу "хозяевами". Выбрав, так сказать, субъектов, от которых мы не зависим, можно поговорить и о степени этой самой независимости.
Она тоже имеет градации:
1. "Полностью зависимые СМИ" - говорят то, и только то, чего от них хотят хозяева (газета "Правда" 1937 г.)
2. "Частично зависимые СМИ" - всегда говорят то, что их просят озвучить хозяева ("Первый канал")
3. "Частично независимые СМИ" - не говорят (или стараются) того, что не хотели бы слышать хозяева (видимо, 90% СМИ в мире)
4. "Полностью независимые СМИ" - говорят то, что хотят, независимо от воли хозяев" (некий идеал, к которому можно стремиться)
Понятно, что за уровнем 3 есть много тонких градаций. Например, для английских или французских СМИ характерно довольно резко отзываться о действиях других стран (несмотря на то, что они "союзники"), но имеется некая зажатость, если надо критиковать "самих себя".
Важно заметить: здесь мы вообще не обсуждаем достоверность. Это отдельная тема (обсуждение смотри тут).
Однако, как показывает опыт обсуждений в том же LJ, "независимости" СМИ совершенно недостаточно для получения адекватной картины реальности каждым конкретным потребителем информации. Отчего это так? Причина довольно проста: кроме независимости, нужна еще и непредвзятость.
IMHO, это наиболее подходящее русское слово в данном случае.
Не открою Америки (привет, Лейф Эйрикссон) если скажу, что большинство независимых (уровень >=3) СМИ предвзято. Это не хорошо и не плохо, просто это так. Проблема потребителя в том, что он зачастую не осознает этой самой предвзятости. Между тем, она играет в "искажении" фактов даже большую роль, чем зависимость.
В чем же причина предвзятости? Говоря кратко - в человеческом уме. Усвоив определенные стереотипы и ценности, мы не спешим с ними расставаться. Плюс, над нами довлеют несколько уровней сопричастности, вплоть до эгрегориального. Как результат - разного рода прагматические пре<sup>позиции, архетипы, и прочая ботва, образующая "мировозрение" или "менталитет", как кому нравится. (Об этом есть достаточно у Пелевина, в "Священной книге оборотня").
Что это означает на практике? А вот что: одни и те же факты, во-первых, по разному освещаются, а во-вторых, (что может быть важнее) по разному оцениваются в СМИ. Ибо мировозрение есть (только без паники) и у авторов этих самых СМИ. Причем - безо всякого злого умысла.
Помните, анекдот о СМИ, рассказываемый со времен Хрущева и Никсона, и меняющий только фамилии президентов, про забег на 100 метров:
Текст произволен, но идея такая:
Американские газеты написали: Картер пришёл к финишу первым, а Брежнев пришёл вторым.
"Правда":
"Состоялся дружеский забег членов советской и американской делегаций, в котором принял участие Генральный Секретарь Л.И.Брежнев. Показав хорошую спортивную форму, Леонид Ильич пришёл к финишу вторым. Отметим, что президент Картер был на финише предпоследним".
Здесь, конечно очевидно, чье СМИ предвзято, но это не удивительно, учитывая авторство анекдота. Однако, бывают гораздо более запутанные случаи, которые просто невозможно оценить с точки зрения "здравого смысла", находящегося в одной голове.
Возьмем другой известный пример. Кто более образован, и сведущ в структуре реальности: Стивен Хокинг, или Рухолла Аль-Мусави Аль-Хомейни?
С точки зрения западного журналиста (читавшего хотя бы "Природу пространства и времени") ответ очевиден. Да и действительно, что может знать о мироздании невежественный старик, который ниасилил даже школьной математики? И наоборот, журналист какой-нибудь Аль-Джазиры ужаснется тому, что о мироздании может писать человек, не обучавшийся в медресе, и не заучивший на память ни одной суры Корана. В его глазах, великий старец несравненно образованее какого-то жалкого Хокинга.
(Не могу удержаться, и не процитировать послание Аятоллы (мир ему) Михаилу Горбачеву.
Если Ваше Превосходительство пожелает исследовать эти проблемы, Вы можете дать указание специалистам обратиться не только к западным источникам, но и к трудам Фараби и Абу Али ибн Сины (да успокоит Бог их души!) в качестве последователей Аристотеля, чтобы уяснить, что закон причинно-следственной связи, составляющий основу познания, постижим разумом, а не ощущением, а также пониманием общего смысла и общих закономерностей, на которые опирается любое рассуждение.
)
Что демонстрирует этот пример? Как нам, предвзятость мешает серьезно отнестись к писаниям Хомейни, так и кому-то другому, она мешает сделать это в отношении Хокинга. И это логично. Абстрагироваться от опыта, от языка, от культуры вообще невозможно. Также как нам не понять важности совершения намаза, так им не понять важности LV (баблоса и лавандоса).
Приведу жизненные примеры из области альпинизма. Если попросить меня ввязаться в веревку, я не задумываясь свяжу восьмерку (ну, или девятку на крайняк), в то время как человек, начинавший в советском альплагере скорее всего свяжет булинь. Не думая, чисто рефлекторно. Если поставить нас рядом, мы покосимся друг на друга, но возможно, ничего не скажем.
То же с оценкой. Маршрут на Эверест "по классике" казался парням из команды Одинцова нудным и неинтересным. В свою очередь, их маршрут на стену Большого Паруса (жалких 1615 м!) казался ветеранам "лазанием по придорожным скалам". Разумеется, заголовки в СМИ выглядели бы соответствующим образом, если бы об этом вообще писали СМИ. Достоверной (и непредвзятой) при этом была бы схема обоих маршрутов в символах UIAA.
Примеры такого рода можно приводить бесконечно, но наша цель не в этом.
Перейдем наконец, к шкале.
1. "Абсолютно предвзятые СМИ" - говорят обо всем только с предписанной точки зрения (даже не придерживаясь ее!) (опять многострадальная "Правда")
2. "Предвзятые СМИ" - просто говорят о событиях без оглядки ("поправки") на собственное мировозрение (90% западных и восточных СМИ)
3. "Непредвзятые СМИ" - рассказывая о событии, пытаются осветить его как минимум с двух позиций (мировоззрений)
4. "Абсолютно непредвзятые СМИ" - не бывает.
Почему так трудно создать "Непредвзятое СМИ"? Понятно почему - в одной голове не удержишь два мировоззрения. Или придется страдать раздвоением ложной личности. Другой вариант - о каждом событии должны писать два журналиста. Один отличник Гарварда, другой - Кветтского медресе. В российских реалиях - Евгения Альбац и Сергей Доренко (вариант Ксюша Собчак и Катя Гордон).
Плюс, остается вопрос - усвоится ли такая подача материала простым потребителем? Вовсе не факт. Может и стошнить от мультикультурности. А значит денег такой потребитель не принесет.
Наконец, мы подошли к последнему вопросу.
Имеет ли смысл тыкать в лицо собеседнику своими "независимыми" СМИ, в ответ на его?
Да, имеет. Если вы хотите его хорошенько позлить (а он вас). Однако, познать истину таким образом будет проблематично, как ни крути.
Если уж очень наболело, попробуйте найти независимый и непредвзятый источник информации.
P.S. Бытует ошибочное мнение, что если взять два (или больше) зависимых и предвзятых источника, то в сумме получится что-то разумное и взвешенное. Так вот - это ошибка. Не получится (или, получится далеко не всегда).
Более того - результирующая информация может быть как нулевой, так и вдвое более неадекватной, чем один источник. Приведение примеров предоставляется читателю.
Как-то так.
В последнее время все чаще идет "битва за сердца и умы". Оппоненты попрекают друг друга "зависимостью" источников информации, и предлагают ссылки на свои - реально независимые. Далее, итерация повторяется Ad infinifum.
Я решил немного разобраться, чтобы навести [частичный] порядок (
Итак.
Прежде всего, когда мы говорим про СМИ "независимые" - что мы имеем ввиду? Независимые от кого (от чего?). От погоды на Марсе, от мнения президента страны, от уровня благосостояния народа? Для простоты мы будем понимать под независимостью во-первых, независимость от властей, во-вторых - от владельцев СМИ (если они находятся в частных руках). Обобщенно, мы будем называть эту группу "хозяевами". Выбрав, так сказать, субъектов, от которых мы не зависим, можно поговорить и о степени этой самой независимости.
Она тоже имеет градации:
1. "Полностью зависимые СМИ" - говорят то, и только то, чего от них хотят хозяева (газета "Правда" 1937 г.)
2. "Частично зависимые СМИ" - всегда говорят то, что их просят озвучить хозяева ("Первый канал")
3. "Частично независимые СМИ" - не говорят (или стараются) того, что не хотели бы слышать хозяева (видимо, 90% СМИ в мире)
4. "Полностью независимые СМИ" - говорят то, что хотят, независимо от воли хозяев" (некий идеал, к которому можно стремиться)
Понятно, что за уровнем 3 есть много тонких градаций. Например, для английских или французских СМИ характерно довольно резко отзываться о действиях других стран (несмотря на то, что они "союзники"), но имеется некая зажатость, если надо критиковать "самих себя".
Важно заметить: здесь мы вообще не обсуждаем достоверность. Это отдельная тема (обсуждение смотри тут).
Однако, как показывает опыт обсуждений в том же LJ, "независимости" СМИ совершенно недостаточно для получения адекватной картины реальности каждым конкретным потребителем информации. Отчего это так? Причина довольно проста: кроме независимости, нужна еще и непредвзятость.
IMHO, это наиболее подходящее русское слово в данном случае.
Не открою Америки (привет, Лейф Эйрикссон) если скажу, что большинство независимых (уровень >=3) СМИ предвзято. Это не хорошо и не плохо, просто это так. Проблема потребителя в том, что он зачастую не осознает этой самой предвзятости. Между тем, она играет в "искажении" фактов даже большую роль, чем зависимость.
В чем же причина предвзятости? Говоря кратко - в человеческом уме. Усвоив определенные стереотипы и ценности, мы не спешим с ними расставаться. Плюс, над нами довлеют несколько уровней сопричастности, вплоть до эгрегориального. Как результат - разного рода прагматические пре<sup>позиции, архетипы, и прочая ботва, образующая "мировозрение" или "менталитет", как кому нравится. (Об этом есть достаточно у Пелевина, в "Священной книге оборотня").
Что это означает на практике? А вот что: одни и те же факты, во-первых, по разному освещаются, а во-вторых, (что может быть важнее) по разному оцениваются в СМИ. Ибо мировозрение есть (только без паники) и у авторов этих самых СМИ. Причем - безо всякого злого умысла.
Помните, анекдот о СМИ, рассказываемый со времен Хрущева и Никсона, и меняющий только фамилии президентов, про забег на 100 метров:
Текст произволен, но идея такая:
Американские газеты написали: Картер пришёл к финишу первым, а Брежнев пришёл вторым.
"Правда":
"Состоялся дружеский забег членов советской и американской делегаций, в котором принял участие Генральный Секретарь Л.И.Брежнев. Показав хорошую спортивную форму, Леонид Ильич пришёл к финишу вторым. Отметим, что президент Картер был на финише предпоследним".
Здесь, конечно очевидно, чье СМИ предвзято, но это не удивительно, учитывая авторство анекдота. Однако, бывают гораздо более запутанные случаи, которые просто невозможно оценить с точки зрения "здравого смысла", находящегося в одной голове.
Возьмем другой известный пример. Кто более образован, и сведущ в структуре реальности: Стивен Хокинг, или Рухолла Аль-Мусави Аль-Хомейни?
С точки зрения западного журналиста (читавшего хотя бы "Природу пространства и времени") ответ очевиден. Да и действительно, что может знать о мироздании невежественный старик, который ниасилил даже школьной математики? И наоборот, журналист какой-нибудь Аль-Джазиры ужаснется тому, что о мироздании может писать человек, не обучавшийся в медресе, и не заучивший на память ни одной суры Корана. В его глазах, великий старец несравненно образованее какого-то жалкого Хокинга.
(Не могу удержаться, и не процитировать послание Аятоллы (мир ему) Михаилу Горбачеву.
Если Ваше Превосходительство пожелает исследовать эти проблемы, Вы можете дать указание специалистам обратиться не только к западным источникам, но и к трудам Фараби и Абу Али ибн Сины (да успокоит Бог их души!) в качестве последователей Аристотеля, чтобы уяснить, что закон причинно-следственной связи, составляющий основу познания, постижим разумом, а не ощущением, а также пониманием общего смысла и общих закономерностей, на которые опирается любое рассуждение.
)
Что демонстрирует этот пример? Как нам, предвзятость мешает серьезно отнестись к писаниям Хомейни, так и кому-то другому, она мешает сделать это в отношении Хокинга. И это логично. Абстрагироваться от опыта, от языка, от культуры вообще невозможно. Также как нам не понять важности совершения намаза, так им не понять важности LV (баблоса и лавандоса).
Приведу жизненные примеры из области альпинизма. Если попросить меня ввязаться в веревку, я не задумываясь свяжу восьмерку (ну, или девятку на крайняк), в то время как человек, начинавший в советском альплагере скорее всего свяжет булинь. Не думая, чисто рефлекторно. Если поставить нас рядом, мы покосимся друг на друга, но возможно, ничего не скажем.
То же с оценкой. Маршрут на Эверест "по классике" казался парням из команды Одинцова нудным и неинтересным. В свою очередь, их маршрут на стену Большого Паруса (жалких 1615 м!) казался ветеранам "лазанием по придорожным скалам". Разумеется, заголовки в СМИ выглядели бы соответствующим образом, если бы об этом вообще писали СМИ. Достоверной (и непредвзятой) при этом была бы схема обоих маршрутов в символах UIAA.
Примеры такого рода можно приводить бесконечно, но наша цель не в этом.
Перейдем наконец, к шкале.
1. "Абсолютно предвзятые СМИ" - говорят обо всем только с предписанной точки зрения (даже не придерживаясь ее!) (опять многострадальная "Правда")
2. "Предвзятые СМИ" - просто говорят о событиях без оглядки ("поправки") на собственное мировозрение (90% западных и восточных СМИ)
3. "Непредвзятые СМИ" - рассказывая о событии, пытаются осветить его как минимум с двух позиций (мировоззрений)
4. "Абсолютно непредвзятые СМИ" - не бывает.
Почему так трудно создать "Непредвзятое СМИ"? Понятно почему - в одной голове не удержишь два мировоззрения. Или придется страдать раздвоением ложной личности. Другой вариант - о каждом событии должны писать два журналиста. Один отличник Гарварда, другой - Кветтского медресе. В российских реалиях - Евгения Альбац и Сергей Доренко (вариант Ксюша Собчак и Катя Гордон).
Плюс, остается вопрос - усвоится ли такая подача материала простым потребителем? Вовсе не факт. Может и стошнить от мультикультурности. А значит денег такой потребитель не принесет.
Наконец, мы подошли к последнему вопросу.
Имеет ли смысл тыкать в лицо собеседнику своими "независимыми" СМИ, в ответ на его?
Да, имеет. Если вы хотите его хорошенько позлить (а он вас). Однако, познать истину таким образом будет проблематично, как ни крути.
Если уж очень наболело, попробуйте найти независимый и непредвзятый источник информации.
P.S. Бытует ошибочное мнение, что если взять два (или больше) зависимых и предвзятых источника, то в сумме получится что-то разумное и взвешенное. Так вот - это ошибка. Не получится (или, получится далеко не всегда).
Более того - результирующая информация может быть как нулевой, так и вдвое более неадекватной, чем один источник. Приведение примеров предоставляется читателю.
Как-то так.