a_jelly | Меры задним числом. (Reply)

Сейчас, когда благодаря вакцинации пандемия начинает медленно спадать (в тех странах, которые вакцинировали достаточно большой процент населения достаточно "правильными" вакцинами) впору задуматься, можно ли было сделать хоть что-то с самого начала, когда вакцины не было. Какие меры были полезными, какие избыточными, а какие попросту вредными? Наше обсуждение будет касаться не всех стран вообще, а скорее "демократических" (т.е. таких, где нельзя запретить населению вообще все под страхом расстрела) и имеющих достаточную плотность населения. Итак, начнем.

Сначала общие мысли. Государства и системы их здравоохранения чудовищно инертны и неповоротливы, ждать от них быстрых и эффективных действий -глупо. Люди тоже не идеальны, и склонны упрощать себе жизнь, даже если это пойдет им во вред в конечном итоге. Как показали исследования, вирус передается в основном воздушно-капельным и аэрозольным путём. Вклад "грязных рук" относительно невелик. Это значит, что возня с дезинфекторами рук не была особо осмыслена, но и не мешала. Сложнее дело обстоит с переносом по воздуху. Мы можем принять за аксиому, что ни одно правительство в разумные сроки не могло обеспечить население нормальными респираторами, защищающими глаза и органы дыхания с фильтрами FFP2 (а лучше FFP3). Такие и сейчас есть далеко не у всех медиков. Даже с обычными хирургическими масками потребовались МЕСЯЦЫ для покрытия дефицита. При всем при том, маски в помещении бесполезны чуть менее, чем полностью. Как показал опыт, для COVID-19 вирусная нагрузка сильно влияет на тяжесть течения болезни. Поэтому важно ограничить время воздействия и концентрация вируса в заданном объеме воздуха. Иными словами - нахождения в помещении (особенно плохо проветриваемом) нужно сократить до минимума. Отсюда следуют конкретные рекомендации:

- Комендантский час и другие меры были в целом абсолютно бесполезны и даже вредны (т.к. создают локальную скученность людей во времени и пространстве)
- Ношение масок вне помещений не имеет большого смысла, разве что в людных местах (а их стоит избегать)
- Вместо того, чтобы укорачивать время работы коммерции, её надо было любыми способами растягивать, вплоть до работы 24/7
- Дискриминация по типу и размеру коммерции не имела никакого смысла для борьбы с эпидемией, но сильно ударила по экономике
- Напротив, разумны ограничения по количеству человек на куб. метр воздуха и время проведенное в помещении.

(Пример - 10 минут в одиночестве в небольшой лавочке или даже картинной галерее гораздо безопаснее часа толкучки в людном Ашане, при том, что первые два были закрыты, а крупная коммерция работала).

- Вероятно разумно было ввести специальные часы удобные для пожилых, когда ТОЛЬКО ОНИ могут приходить за покупками (например, в середине дня).
- Нужно было не закрывать леса и горы (там, где это было сделано) а наоборот, всеми силами поощрять нахождение людей вне помещений, на открытом в воздухе
- Закрытие горнолыжных курортов (а не apres ski) было разумеется ошибкой
- Рестораны и кафе (и любая другая коммерция, которая может переместиться на свежий воздух) должны были это делать
- Удаленная работа в целом является благом, т.к. в офисах люди проводили больше всего времени вместе
- Школы и детские сады имело смысл закрыть с самого начала. К сожалению, в современном мире, где школа скорее средство высвобождения времени родителей для работы это было практически нереально. Но попытаться стоило.
- Дома престарелых имело смысл по максимуму разгрузить, попросив ВРЕМЕННО забрать всех кого можно по домам. Остальных пожилых людей не держать в комнатах, а стараться вывести на свежий воздух. Классическая французская формула "пленэр, пастис, петанк" спасла бы большое число пенсионеров
- При этом медицинских работников домов престарелых нужно было максимально часто проверять PCR или даже экспресс-тестами

Что касается досуга в помещении
- Дискотеки, бары и другие места "плотного" общения очевидно нужно закрыть
- Контактный спорт в помещении (борьба, даже футбол) тоже к сожалению нужно было закрыть
- Напротив, бесконтактный спорт (бадминтон, теннис) вполне мог оставаться открыт при условии соблюдения ограничений по объему и экспозиции
- Кинотеатры и концертные залы к сожалению, вероятнее всего нужно было закрыть, либо очень сильно ограничить вместимость
- Музэи вполне можно было оставить открытыми
- Стадионы (даже открытые) к сожалению тоже нужно было закрыть, либо сильно ограничить по посещаемости

Что касается транспорта, то здесь много проблем:
- Многочасовые поездки в автобусах и поездах очень опасны. Их следовало очень сильно ограничить
- Кратковременные поездки менее опасны, но тоже требуют ограничения заполняемости салона
- Переезды между департаментами и регионами на личном транспорте не так опасны
- Международные перелеты на самолетах при условии сдачи тестов и небольшого заполнения салона (1 чел. на 3 места) довольно безопасны, но, конечно жутко невыгодны авиакомпаниям. Они под вопросом. Еще одним минусом, является потенциальная возможность быстрого переноса вируса между странами и континентами.
- Круизные лайнеры скорее всего стоило закрыть, как показал печальный пример Diamond Princess

В целом, вектор усилий государств должен был быть сосредоточен не на мерах полицейского сдерживания населения, а наоборот, максимального рассредоточения его по открытым площадям, разъяснения опасностей, а также ускорения всеми силами разработки вакцин. Даже такую этически неоднозначную меру, как тестирование вакцин на здоровых добровольцах, возможно нужно было использовать раньше. Ни чрезвычайная жесткость карантинных мер, ни их отсутствие не вело к успеху. Нужен был срединный путь.

P.S. Полезный калькулятор опасности заражения в зависимости от экспозиции и объема помещения есть тут

P.P.S. Список будет пополняться по мотивам ваших комментариев