a_jelly: (Кабанец)
Логика в школе

Недавно, в дискуссии на FB один знакомый высказал мнение, что многие гуманитарии не сильны в логике. И с этим трудно не согласиться (достаточно прочесть несколько наугад взятых текстов из СМИ). Я тоже склоняюсь к аналогичной точке зрения, но в защиту гуманитариев (и не только их) хочу заметить, что логике их толком и не учат. В школе этого предмета нет, а в ВУЗ-е курс логики будет не у всех, да и уровень изложения оставляет желать лучшего.

Об уровне, и о перспективах преподавания логики в школе я и хочу поговорить. Отсутствие логики в школе конечно плохо. Это порой понимают (о ужас!) даже учителя. Желание вернуть логику в школьную программу есть, но вот только в какой форме? Горячие головы говорят даже - а давайте
возьмем дореволюционный учебник Г.И.Челпанова (уже использовавшимся в советской школе по инициативе Сталина c 1948 года) и будем учить по нему! Идея конечно забавная, но вряд ли полезная.

В чем же дело? А дело в том, что большинство учебников "для гуманитариев" в некотором смысле безнадежно устарели как по форме, так и по содержанию. Логику в них принято излагать отталкиваясь аж от Аристотеля! И, соответственно, со всеми античными заморочками и последующими средневековыми наслоениями. В центре композиции (меся дорожный прах) располагается учение о силлогизме (вы конечно помните все эти фигуры типа Barbara, Cesare) а вокруг расположены родовые и видовые понятия в разных позах. Возможно, в дореволюционной гимназии (с латынью и греческим) а также до работ великих логиков 20-го века это и имело смысл и органично вплеталось в общую программу. Но с тех пор многое поменялось! Между тем, даже ВУЗ-овские учебники (особенно учебники для юристов) недалеко ушли от аристотелевской канвы. Практически, они мало отличаются от знаменитого учебника В.Ф. Асмуса 1947 года.

Между тем, в логике, ее понимании и формализации в XX веке сделан огромный шаг вперед, и пытаться плясать от аристотелевой печки сейчас - по меньшей мере странно. Еще страшнее выглядит другая крайность - изобретение своего "особого русского пути" и упрощенчество в стиле Русской вероятностной логики некого В. Лобанова (которая рекомендуется еще и как учебник для школ!). Автор невероятно плодовит, но, надеюсь, его творения пока что не получили одобрения министерства образования.

Да бывают ли вообще адекватные учебники логики для школьников или "гуманитариев"!? - воскликнет читатель. И... я затруднюсь с ответом.
Скорее нет, чем да. Хотя в наиболее адекватных образцах пособий авторы уже упоминают логические функции, формальные грамматики, кванторы, и
т.д. Но пока в России это не мэйнстрим (в качестве неплохого учебника я бы упомянул Логику A.A. Ивина, предназначенную как раз для гуманитарных факультетов). В головах как студентов, так и преподавателей до сих пор нет понимания, что существует только "математическая" логика и никакой другой.

Существуют ли шансы как-то изменить ситуацию? Я думаю - да. На самом деле, начала логики высказываний и логики предикатов не так уж сложны и обьемны, чтобы их нельзя было изучить за школьную четверть. В свободном учебнике A.C. Герасимова (университетского уровня) они занимают менее 100 страниц (Курс математической логики и теории вычислимости). Понятно, что уровень изложения должен быть адаптирован для школьников, но в этом нет ничего невозможного. Была бы добрая воля. В любом случае, методичное и последовательное изложение современной математической логики (пусть на базовом уровне) будет полезнее заучиваний фигур силлогизмов.

Курс логики в школе во-первых, даст гуманитариям минимальную подготовку для будущей профессиональной деятельности, детям же, тяготеющим к естественным наукам будет легше освоить смежные дисциплины (математику, программирование) плюс, в дальнейшем, проще понять такие разделы как логика второго порядка, теория типов и т.п.
a_jelly: (Default)
Открыл для себя Hackenbush и прочую связанную с ними ботву. Сюда же сюрреальные числа Конвея, знаменитый вопрос о равенстве 1 и 0.9(9) и гипервещественные числа. "Все об одном" - как пел известный певец. И конечно, Миша Вербицкый прорюхал все это раньше! Впрочем - куда нам за ним угнаться. С другой стороны - "вспомнить все" я хотел еще с тех пор, как прочел старую-старую статью в каком-то "Кванте". И вот, поди ж ты, представился случай. Пожалуй - это самый "программистский" способ построения вещественных (и не только!) чисел. Не зря и Кнут рядышком пристроился.

January 2017

S M T W T F S
12 34567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 10:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios