Территория 2015

После недавнего обмена репликами с Костей я таки посмотрел новую "Территорию". Но, чтобы повысить свою обьективность и [не]предвзятось, сначала глянул старый фильм (с Банионисом), плюс освежил в памяти книжку.

Что я могу сказать? Если в двух словах - старый фильм мне понравился больше. Причин тому несколько, и я постараюсь их здесь связно изложить.

Прежде всего - это конечно атмосфера. Герои фильма 1978 года гораздо точнее (на мой взгляд) передают атмосферу романа чем 2015. Причин здесь несколько. Во-первых, актеры. Грубо говоря, чтобы хорошо сыграть геолога или военного или рабочего нужно иметь представление и о профессии, и о том как выглядит ее "типичный представитель". В те годы, когда снимался старый фильм у людей такое представление было. Сейчас же - ушло, как анахронизм. Оно и понятно. Мы ж молчим, когда Брэд Питт играет Ахилла - кто его видел блин? Но здесь другое - настоящих геологов я (и уж тем более люди постарше) все же видел. В новой "Территории" люди просто не знают как и кого надо играть. Создается впечатление, что группе хипстеров и метросексуалов сказали: через неделю мы вылетаем на сьемки на Таймыр. Задача - каждому стать ламберсексуалом. Отрастить акуратную бородку, надеть клетчатую рубаху, у кого есть - свитер крупной вязки. На этом все.

Увы, для того, чтобы вжиться в роль этого все же мало. Мужественность, брутальность, "бывалость" - не дается только переодеванием и бородкой. Во-вторых, виноват и грим с костюмами. Геологи в старом фильме выглядят так, как и должны выглядеть геологи в поле. Грязные свитера, потертые штормовки, ватники, ушанки и т.п. Сейчас же народ одет "с иголочки". За весь фильм я не увидел ни одного грязного свитера. Ощущение такое, что их прямо перед сьемками вынимали из фабричной упаковки. IMHO, хорошей идеей было бы навьючить на актеров рюкзаки и прогнать в "сьемочной" одежде по двухнедельному маршруту пусть даже летом. Тогда бы и лица и одежда приобрели бы вид близкий к тому, что нужен для адекватного отражения атмосфэры романа.

Кстати, непонятной осталась идея проводить сьемки на плато Путорана. Оно конечно да, там красиво. Грандиозные водопады, скалы и все такое. Но какое это имеет отношение к Чукотке? Просто чтоб вставить красивую картинку? Тогда можно было слетать еще и на Исландию. При всей моей любви к современным технологиям, вышло так, что гадкая пленка Шосткинского обьединения «Свема» лучше передает тоскливую и безысходную атмосферу тундры в межсезонье. Парадокс.

Теперь снова вернемся к актерам. IMHO, старый актерский состав был намного сильнее. В новом фильме без содрогания я могу смотреть только на Чинкова (Константин Лавроненко) но он безусловно проигрывает Банионису. Остальные роли тем более проходные. Сравните Монголова из старого фильма с новым. Похож ли вот этот перец:


на воевавшего майора-артиллериста? Как-то не очень... На журналистку я вообще не могу смотреть без содрогания. Гурин более-менее адекватен, но я не могу простить ему отвратительное катание на лыжах. Уж не знаю кто и на каких лыжах ехал в 1978 году, но его техника выглядела вполне приличной для тех лет. Короче - куда ни кинь, везде клин.

Наконец, вернемся снова к атмосфере. Костя-Кандид совершенно верно подметил, излишнюю пафосность нового фильма. Это удивительно: актеры проговаривают один и тот же текст (точно цитируя книгу) но пафос выходит кардинально другим. Не знаю уж, как это получается. Неверно думать, что пафоса нет у самого Куваева. Конечно есть, старик! Как есть он и у Юрия Визбора или Владимира Санина писавших в те же годы о том же. Я даже не скажу, что пафос их мне особо нравится, но он другой, приглушенный что ли. И передать его в новом фильме как-то совсем не вышло.

Итак, подведем сухой итог:

Плюсы:

- Красивая природа снятая в 4K.

Минусы:

- Актерская игра
- Грим, костюмы, реквизит
- Операторская работа
- Невнятный сюжет

Я не буду давать рекомендации смотреть/не смотреть, ибо тут каждый решает сам (некоторым геологам он понравился (sic!)). Лично мне просмотр нового фильма был очень полезен. Но если вы далеки от всей этой северно-походной темы то...

Прошу об одном - прежде чем смотреть новый фильм, не поленитесь посмотреть старый (легко находится в сети). Он весьма неплох и на час короче по времени. Книгу читать не обязательно. В обоих фильмах повествование очень близко к сюжету. Разве что нелепое покушение на Баклакова выдуманное режиссером фильма 2015 года сильно резануло. Зачем же так?

Ну а режиссеру (как и всем нам) впору задать себе вопрос, который ставит перед читателем Куваев:
Где были, чем занимались вы все эти годы? Довольны ли вы собой?.

P.S. Для полноты картины мне осталось посмотреть еще "Левиафан" и "Трудно быть богом". А то вдруг все современное кино такое?