Странно, но с первых шагов нетвердых,
Jun. 23rd, 2005 09:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_jellyЕще несколько слов о времени. Бывают вещи, которые создаются позже чем нужно (хотелось бы). Например - электродвигатель (теоретически, его могли сделать даже древние греки). Но бывает и наоборот: что-то делается как будто вопреки необходимости. За примерами ходить недалеко. Взять хоть полет человека на луну.
Но сейчас речь о другом примере - Эйфелевой башне. Построенная в 1889 году, она лет на 60 опередила разумную необходимость в подобных сооружениях. Применить ее толком было негде. Два года строительства дали Парижу некого неуклюжего монстра, высотой за 300 метров и весом в несколько тысяч тон. Неудивительно, что тогда, она мало кому нравилась. Принято говорить о ее "воздушности" но, честно говоря, даже Питерская телебашня выглядит весьма стройной по сравнению с этой громадиной. Видимо, опять же потому, что все хорошо делать вовремя.
Теперь это символ города, не знаю уж, почему. Такое ощущение, что любой крупный обьект имеет тенденцию сростаться с пейзажем (или подчинять его?). Я не удивлюсь, если когда-нибудь маськвичи полюбят Петра (в девичестве Колумба) - знаменитое творение известного скульптора-минималиста.
Другой архитектурный пример - Notre Dame de Paris. Поверить, что такая хрень была выстроена в 13 веке (правда, и работали больше ста лет) практически невозможно. Это непостижимый обьем работ, и безумное количество материала (Windows нервно курит в тамбуре). В каком-то смысле, это и есть система, где атака на сложность (ее аналогом для архитектуры тех лет можно считать размеры наверное) была предпринята негодными средствами. Отсюда и долгострой, и результирующая тяжеловесность конструкции, и непонятные подпорки. Впрочем - находясь в здании сейчас, очевидно, что это не оригинал 1300 года. Собственно, атмосфра реконструкция 19 века и ощущается. При всем этом, тот же собор св. Витта в Праге мне нравится существенно больше, хотя и он состоит из двух частей - старой и современной. Видимо, более поздний старт иногда полезен проектам.
P.S. Разумеется, все это не относится к горгульям.
Но сейчас речь о другом примере - Эйфелевой башне. Построенная в 1889 году, она лет на 60 опередила разумную необходимость в подобных сооружениях. Применить ее толком было негде. Два года строительства дали Парижу некого неуклюжего монстра, высотой за 300 метров и весом в несколько тысяч тон. Неудивительно, что тогда, она мало кому нравилась. Принято говорить о ее "воздушности" но, честно говоря, даже Питерская телебашня выглядит весьма стройной по сравнению с этой громадиной. Видимо, опять же потому, что все хорошо делать вовремя.
Теперь это символ города, не знаю уж, почему. Такое ощущение, что любой крупный обьект имеет тенденцию сростаться с пейзажем (или подчинять его?). Я не удивлюсь, если когда-нибудь маськвичи полюбят Петра (в девичестве Колумба) - знаменитое творение известного скульптора-минималиста.
Другой архитектурный пример - Notre Dame de Paris. Поверить, что такая хрень была выстроена в 13 веке (правда, и работали больше ста лет) практически невозможно. Это непостижимый обьем работ, и безумное количество материала (Windows нервно курит в тамбуре). В каком-то смысле, это и есть система, где атака на сложность (ее аналогом для архитектуры тех лет можно считать размеры наверное) была предпринята негодными средствами. Отсюда и долгострой, и результирующая тяжеловесность конструкции, и непонятные подпорки. Впрочем - находясь в здании сейчас, очевидно, что это не оригинал 1300 года. Собственно, атмосфра реконструкция 19 века и ощущается. При всем этом, тот же собор св. Витта в Праге мне нравится существенно больше, хотя и он состоит из двух частей - старой и современной. Видимо, более поздний старт иногда полезен проектам.
P.S. Разумеется, все это не относится к горгульям.