![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отпишусь тоже по Аватару, которого мы недавно посмотрели. Чтоб не мешать в одну кучу технический аспект и режиссуру я разделю отзыв на два поста. Это первый.
(Другие отзывы по теме - barros, avva)
Итак, обьемность. Мы смотрели фильм используя активные очки (которые поочередно затеняют то одно то другое стекло). Технология мне не слишком понравилась. Во-первых, сильно страдает яркость картинки (грубо говоря - падает в два раза), во-вторых, от очков быстро устают глаза. Два часа - это пожалуй верхний предел терпения.
Далее, полноценной трехмерной картинки не получается. Все это обьяснено на тематических страницах, но я повторюсь - проблема в использовании только бинокулярности зрения для создания эффекта обьема. Ее одной разумеется мало. Ведь и одним глазом я отлично вижу обьемность вещей. Специфика технологии такова, что при натурных сьемках глубина резкости кадра равна глубине резкости даваемой камерой. У глаза же - она существенно выше. В результате - в фокусе оказывается только "главный обьект". Т.е. зрителю навязывается "режиссерская" точка зрения.
Конечно, это есть и в обычном, плоском кино, но там это не так сильно анноит.
Получается забавный эффект - резкими просче сделать рендереные сцены!
Но даже тут не все гладко. В реально мире, я могу сфокусировать взгляд на любом расстоянии от себя. Сдесь же - это невозможно. Поскольку картинка для одного глаза реально плоская, то как ни изгибай хрусталик - толку не будет.
Наконец, есть эффект сродни "укачиванию в Doom". Особенно ярко выражается на первых рядах. Когда камера движется быстро, да еще и хаотически, а тело неподвижно - постепенно возникают рвотные позывы. К счастью - не весь фильм таков.
Как итог - 3d-кино не ушло достаточно вперед в техническом плане от того "cтереокино", что мы смотрели в детстве. Можно вернуться к вопросу через 5-10 лет.
Если помечтать о технологиях будущего, то адекватный результат даст либо голография (но как заставить ее двигаться?), либо индивидуальные системы с обратной связью. Грубо говоря - это уже произошло в музыке.
На смену стерео (или бинауральной) записи пришли многоканальные системы. Потребитель перестал быть связан звукорежиссером. Т.е. имея запись какой-нибудь Металики в формате 7.1 вы сами можете выбрать точку прослушивания. Сесть ближе к басисту, или к барабанщику, если он вам больше нравится. К струнным или духовым в оркестре.
Что-то подобное хочется иметь и в кино. Сейчас, камеру с которой ведется отображение на экран выбирает режиссер. Но я бы хотел посмотреть на битву и из глаз летящего дракона, и из глаз мужика с кружкой кофе, и с земли, через зрачки ленивого бронтозавра и даже сверху, с высоты пары километров, чтоб оценить масштаб действа. Пока это могут сделать только создатели фильма. Но в будущем - кто знает.
Далее, даже если оставлять картинку для одного глаза "плоской", можно переносить резкость в зависимости от изменения кривизны хрусталика (т.е. замеряя напряжение соответствующих глазных мышц). Это будет еще один шаг вперед. Но видимо непростой.
Такие дела.
(Другие отзывы по теме - barros, avva)
Итак, обьемность. Мы смотрели фильм используя активные очки (которые поочередно затеняют то одно то другое стекло). Технология мне не слишком понравилась. Во-первых, сильно страдает яркость картинки (грубо говоря - падает в два раза), во-вторых, от очков быстро устают глаза. Два часа - это пожалуй верхний предел терпения.
Далее, полноценной трехмерной картинки не получается. Все это обьяснено на тематических страницах, но я повторюсь - проблема в использовании только бинокулярности зрения для создания эффекта обьема. Ее одной разумеется мало. Ведь и одним глазом я отлично вижу обьемность вещей. Специфика технологии такова, что при натурных сьемках глубина резкости кадра равна глубине резкости даваемой камерой. У глаза же - она существенно выше. В результате - в фокусе оказывается только "главный обьект". Т.е. зрителю навязывается "режиссерская" точка зрения.
Конечно, это есть и в обычном, плоском кино, но там это не так сильно анноит.
Получается забавный эффект - резкими просче сделать рендереные сцены!
Но даже тут не все гладко. В реально мире, я могу сфокусировать взгляд на любом расстоянии от себя. Сдесь же - это невозможно. Поскольку картинка для одного глаза реально плоская, то как ни изгибай хрусталик - толку не будет.
Наконец, есть эффект сродни "укачиванию в Doom". Особенно ярко выражается на первых рядах. Когда камера движется быстро, да еще и хаотически, а тело неподвижно - постепенно возникают рвотные позывы. К счастью - не весь фильм таков.
Как итог - 3d-кино не ушло достаточно вперед в техническом плане от того "cтереокино", что мы смотрели в детстве. Можно вернуться к вопросу через 5-10 лет.
Если помечтать о технологиях будущего, то адекватный результат даст либо голография (но как заставить ее двигаться?), либо индивидуальные системы с обратной связью. Грубо говоря - это уже произошло в музыке.
На смену стерео (или бинауральной) записи пришли многоканальные системы. Потребитель перестал быть связан звукорежиссером. Т.е. имея запись какой-нибудь Металики в формате 7.1 вы сами можете выбрать точку прослушивания. Сесть ближе к басисту, или к барабанщику, если он вам больше нравится. К струнным или духовым в оркестре.
Что-то подобное хочется иметь и в кино. Сейчас, камеру с которой ведется отображение на экран выбирает режиссер. Но я бы хотел посмотреть на битву и из глаз летящего дракона, и из глаз мужика с кружкой кофе, и с земли, через зрачки ленивого бронтозавра и даже сверху, с высоты пары километров, чтоб оценить масштаб действа. Пока это могут сделать только создатели фильма. Но в будущем - кто знает.
Далее, даже если оставлять картинку для одного глаза "плоской", можно переносить резкость в зависимости от изменения кривизны хрусталика (т.е. замеряя напряжение соответствующих глазных мышц). Это будет еще один шаг вперед. Но видимо непростой.
Такие дела.
